Orsaken till det borgerliga samhället

”Den första människa, som inhängnade ett stycke jord och förklarade: detta tillhör mig, och fann andra, som var enfaldiga nog att tro på honom, han var den verklige grundläggaren av de borgeliga samhället.

Hur många brott, hur många krig och mord, hur mycket elände och fasa skulle inte männskligheten ha besparats, om de funnits någon, som ryckt upp gränspålarna eller grävt igen dikena och ropat till sina likar: Lyssna inte på den bedragaren, ni är förorare om ni glömmer att grödan tillhör alla men jorden tillhör ingen” (1755)

Jean Jacques Rousseau (1712-1778)

5 kommentarer till Orsaken till det borgerliga samhället

  • Har någon ifrån Vänsterpartiet i Emmaboda läst något verk av Rousseau? Frågan är annars intressant. Privategendom har existerat så länge mänsklig civilisation har existerat. Krig och mord har existerat långt innan privategendomen uppstod som ett koncept. Hur var det i de forna kommunistländerna? Krigade de? Begicks där brott och mord? Svar: ja. Det är således den mänskliga naturen, inte kapitalismen och det borgerliga (ej borgeliga) samhället som är orsaken. Hade den mänskliga naturen kunnat vara annorlunda? Nej, evolutionen har obönhörligen rensat bort icke konkurrensbenägna/konkurrenskraftiga individer. Kan den mänskliga naturen ändras? Nej, de forna kommunistländerna är ett bevis på detta. Bör samhället utformas efter den mänskliga naturen? Ja.

    Om vi ska göra det hela lite mer konkret: kan ni ge mig en enda bra anledning till varför den som presterar bra ska tvingas dela med sig till den som presterar dåligt? Till sist förefaller det komma ner till en enda punkt: ni företräder låginkomsttagare som vill tvinga höginkomsttagare att ge bort en del av sin inkomst. Ni kan klä in det i fina fraser om solidaritet och jämlikhet, när det kommer till kritan är det ren och skär egoism som driver er. Har jag fel? Bemöt i så fall mitt inlägg (något som ni endast gör sporadiskt).

    • Vi är inte emot de rika men vi är emot fattigdom. Det är en stor skillnad. För att uppnå ett sådant samhälle där klyftorna minskar måste man ta till ekonomiska medel för att ge människor lika stor chans i livet.

      Du skriver ” Det är således den mänskliga naturen, inte kapitalismen och det borgerliga (ej borgeliga) samhället som är orsaken. Hade den mänskliga naturen kunnat vara annorlunda? Nej”

      Du är inte helt rätt ute där… samhället har blivit sådant det är riktigt. Men så länge kapitalismen inte fanns dvs människor som av girighet vidgade sina egendomar på andras bekostnad så var man beroende av handel med varandra. Det innebar att man bytte till sig varor som man behövde och det gynnades av att man var fredliga och harmoniska med varandra.

      På så sätt utbytte man också olika kulturer och ideér som man sedan tog med sig hem och formade till sin nya kultur tillsammans med de gamla seder och bruk som fanns tidigare och så var det mångkulturella samhället fött. Man besökte varandra, stannade hos varandra under längre tid och vissa begick säkert äktenskap med någon av den andra gruppens medlemmar.

      Krig var mycket sällsynt tills “Den första människa, som inhängnade ett stycke jord och förklarade: detta tillhör mig, och fann andra, som var enfaldiga nog att tro på honom, han var den verklige grundläggaren av de borgeliga samhället.”

      • Du undviker några av mina frågor, varpå jag ställer dem igen efter att ha bemött det som du valde att bemöta.
        ”Vi är inte emot de rika men vi är emot fattigdom. Det är en stor skillnad. För att uppnå ett sådant samhälle där klyftorna minskar måste man ta till ekonomiska medel för att ge människor lika stor chans i livet.”

        Du förstod inte min fråga. Jag frågade inte hur man skulle minska klyftorna utan VARFÖR man skulle göra så (genom att ta ifrån de rika och ge till de fattiga). På en avreglerad arbetsmarknad styrs löner av utbud och efterfrågan på arbetskraft. Den som har en kompetens som är ovanlig och som kunder dessutom efterfrågar får naturligtvis en högre lön än någon vars kompetens delas av många och värdesätts av få. Det är således, så länge inga monopol/oligopol bildas – dvs. så länge marknadskrafterna inte sätts ur spel, rättvist att vissa tjänar mer än andra. Förklara nu för mig varför ni vill omfördela rikedom? För övrigt så har alla i stort sett samma chans i livet (om man bortser ifrån individers genetiska förutsättningar). Få, om ens några, utbildningar eller yrken stänger ute någon av annan anledning än inkompetens (vi kan i detta fall bortse ifrån att vita män diskrimineras på arbetsmarknaden).
        ”Du är inte helt rätt ute där… samhället har blivit sådant det är riktigt. Men så länge kapitalismen inte fanns dvs människor som av girighet vidgade sina egendomar på andras bekostnad så var man beroende av handel med varandra. Det innebar att man bytte till sig varor som man behövde och det gynnades av att man var fredliga och harmoniska med varandra.”

        Jag är märkta förvånad över ditt svar. Föredrar du feudalsamhället före den liberala kapitalistiska demokratin? Föredrar du det system som föregick den franska revolutionen framför det som kom efter denna? Ojämlikheterna var ännu större på den tiden än de är i nutid. Lägg där till att monarken, adeln samt kyrkan i många fall utgjorde en absolut makt. Påstår du att kungar, adelsmän och präster bara ”bytte till sig” vad de själva behövde och inte strävade efter mer materiell makt än så?
        ”På så sätt utbytte man också olika kulturer och ideér som man sedan tog med sig hem och formade till sin nya kultur tillsammans med de gamla seder och bruk som fanns tidigare och så var det mångkulturella samhället fött. Man besökte varandra, stannade hos varandra under längre tid och vissa begick säkert äktenskap med någon av den andra gruppens medlemmar.”

        Påstår du att världen var mångkulturell innan den franska revolutionen? Det är ett mycket befängt påstående men jag låter dig besvara min fråga innan jag fortsätter.
        ”Krig var mycket sällsynt tills “Den första människa, som inhängnade ett stycke jord och förklarade: detta tillhör mig, och fann andra, som var enfaldiga nog att tro på honom, han var den verklige grundläggaren av de borgeliga samhället.””

        Jag antar att du i detta fall inte syftar på feudalsamhället eftersom både land och egendom även då ägdes privat (i större koncentrering än under kapitalismen). Jag kan även tillägga att krig var väldigt vanligt under denna tid. Här får du det dock svårt, om du svarar att du syftar på feudalsamhället så åker du dit på att det privata ägandet var mer koncentrerat under denna tid, samt att krig var ett vanligt inslag. Om du svarar att du syftar på en tidigare tidsålder, t.ex. stenåldern, så åker du dit på att feudalsamhället inte var kapitalistiskt (varpå det inte är kapitalismen som skapar krig och elände). Så, hur blir det? Vad syftade du på? Var konkret och svara exakt.

        Här är en sammanfattning av vad du undvek att svara på:

        – Har någon ifrån Vänsterpartiet i Emmaboda läst något verk av Rousseau?

        – Hur var det i de forna kommunistländerna? Krigade de? Begicks där brott och mord?
        – Hur skulle evolutionen kunnat skapa människor som inte drivs av egenintresse. Ge mig en rationell förklaring på hur kollektivistiskt lagda människor inte skulle ha reproducerat i mindre skala än individualistiskt lagda dito.
        – Kan den mänskliga naturen ändras? Lyckades man i de forna kommunistländerna? Arbetar människor överlag lika hårt om de vet att lönen är lika hög oavsett prestation som om de vet att lönen är prestationsbaserad?

        • – Har någon ifrån Vänsterpartiet i Emmaboda läst något verk av Rousseau?

          Svar: Jag har läst valda delar av Rousseau

          – Hur var det i de forna kommunistländerna? Krigade de? Begicks där brott och mord?

          Svar: Det hade du redan svarat på i din kommentator så jag behöver inte upprepa mig.

          – Hur skulle evolutionen kunnat skapa människor som inte drivs av egenintresse. Ge mig en rationell förklaring på hur kollektivistiskt lagda människor inte skulle ha reproducerat i mindre skala än individualistiskt lagda dito.

          Svar: Det är människan som formar sitt samhälle så visst hade ett samhälle fungerat kollektvistisk också ifall man velat och inte girigheten tagit över. Nu är det naturligtvis svårare men fortfarande finns alla möjligheter att sträva åt de hållet.

          – Kan den mänskliga naturen ändras? Lyckades man i de forna kommunistländerna? Arbetar människor överlag lika hårt om de vet att lönen är lika hög oavsett prestation som om de vet att lönen är prestationsbaserad?

          Svar: Ja den kan ändras men det tar lång tid. Nej man lyckades inte i de forna kommunistländerna för det var ett toppstyrt samhälle byggd på förtryck och långt i från de ideal som kommunism står för. Vi kommer nog aldrig att få ett samhälle där alla har lika löner men börjar vi med att ge lön för lika arbete och uppvärdera låglöne yrkena så är vi på god väg. Det är fullt möjligt och också nödvändigt om vi ska ha ett harmoniskare samhälle. För även den som har hög lön är i behov av samhällets funktioner.

          Alla har inte samma chans i livet. Fortfarande är det ekonomiska faktorer som styr människornas utveckling och det är de vi arbetar för att minska det gapet. Det är därför vi vill omfördela rikedom för att bekämpa fattigdomen.

          Mångkulturen har funnits i alla tider. Märkligt att du inte vill se det. Hur skulle annars samhället vidare utvecklas om man inte tog b la influenser utifrån. Tror du att kultur bara uppstår sådär på ett ställe och sen inte påverkas av tendenser som man får via resor eller besök från andra tar till sig?

          Jag fördrar ett samhälle där man inte bekämpar varandra med våld. Jag nämnde för dig hur det såg ut innan människan blev permanent bofasta och som i sin tur efter många år ledde till de första rikena och därmed de första riktiga väpnade konflikterna där man av girighet erövrade de andras områden för att ta hand om deras rikedomar och marker. När det pågick handelsutbyten så var väpnade konflikter ett hot mot denna handel och därför undvek man det. Självklart vill jag inte tillbaka till stenåldern men jag tycker att man ska samarbeta och se varandras tillgångar i första hand. Kunskap, förståelse och möten skapar en bättre förutsättning för ett fredligare samhälle.

  • Jag tror inte Nils S Är Nils S på ”riktigt” utan endast någon som vill skapa lite oreda. Jag kan dessutom urskilja en ton av en form av övermänniska som ju inte existerar, vilket i sig är ren rasism.
    Nils S har ju tidigare förklarat att alla människor inte är lika värda. Och att nasismen är den riktiga socialismen (tidigara ej publicerade mail). När han dessutom sätter människans natur i fokus för sammhällsuppbyggnaden måste han börja med en historie lektion. Sen tänka på om det är i vår natur att äta medans en som svälter sitter brevid. Vidare försöker han dumförklara Emmaboda v medan han inte själv verkar förstå hur pengars värde uppstår. Nils s verkar dessutom tro att bourgeoisin är just bourgeoisi för alla och att det är det enda riktiga sammhällsutvecklingen måste grunda sig därpå. När han kallar V för kommunister och refererar till stalin börjar man inse att han inte har en aning om v eller kommunism.

    Daniel M ordf emmaboda V

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Emmaboda inte till salu
Emmaboda inte till salu
Facebook Likes
en välfärd att lita på
en välfärd att lita på
vänsterpartiet
vänsterpartiet
För en välfärd utan vinstintresse
För en välfärd utan vinstintresse
1 maj märke 2014
1 maj märke 2014
Demokratipriset 2014
Demokratipriset 2014
Välfärd för alla
Välfärd för alla
Kalendarium
juni 2012
M T O T F L S
« Maj   Jul »
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930  
bli_medlem
bli_medlem

Ge oss tummen upp och bli vår vän på Facebook
Genom att gilla oss på Facebook får du alltid information om vad som händer och de aktuella frågor som vi driver.